Wniesienie udziałów do alternatywnej spółki inwestycyjnej nie jest unikaniem opodatkowania - opinia zabezpieczająca

2 czerwca 2021 r. Szef KAS poinformował o wydaniu opinii zabezpieczającej dotyczącej utworzenia struktury holdingowej poprzez wniesienie przez podatnika udziałów w spółce operacyjnej do alternatywnej spółki inwestycyjnej (ASI) w drodze wymiany udziałów. Opinia obejmuje również późniejsze dywidendy wypłacane przez spółkę operacyjną do ASI a następnie do osób fizycznych będących wspólnikami tej spółki.

Z opublikowanej przez Szefa KAS informacji wynika, że osoby fizyczne nabyły 100% udziałów w kapitale zakładowym alternatywnej spółki inwestycyjnej oraz planują wnieść tytułem wkładu niepieniężnego do tejże spółki, udziały posiadane w kapitale zakładowym innej spółki kapitałowej prowadzącej działalność produkcyjną (“Spółka Operacyjna”) w ramach tzw. wymiany udziałów. Następnie planowane jest wypłacenie dywidendy przez Spółkę Operacyjną do ASI, która może następnie wypłacać dywidendy również swoim właścicielom (osobom fizycznym). 

W wydanej opinii zabezpieczającej Szef KAS stwierdził, że do ww. czynności nie powinna znaleźć zastosowania klauzula ogólna przeciwko unikaniu opodatkowania.

Szef KAS w ramach planowanych działań zidentyfikował cały szereg korzyści podatkowych, obejmujących w szczególności neutralność podatkową przeniesienia udziałów w spółce operacyjnej do ASI a także brak obowiązku poboru przez spółkę operacyjną podatku od wypłacanej przez spółkę operacyjną do ASI dywidendy (zakładając spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 4 ustawy o CIT). Szef KAS podkreślił przy tym, iż dywidendy wypłacane przez ASI osobom fizycznym będą opodatkowane, w związku z czym nie będą one wiązały się z powstaniem korzyści podatkowych. 

Klauzula przeciwko unikaniu opodatkowania może znaleźć zastosowanie wyłącznie wtedy gdy osiągnięcie korzyści podatkowej sprzecznej z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu jest głównym lub jednym z głównych celów czynności. Zdaniem Szefa KAS, w analizowanej sprawie, mimo, że  w wyniku planowanej reorganizacji zaistnieje korzyść podatkowa to nie można jej uznać za jeden z głównych celów podjętego działania. 

Szef KAS zaakceptował w tym zakresie argumentację podatnika, który wskazywał że reorganizacja pozwoli na dywersyfikację ryzyka gospodarczego poprzez odseparowanie działalności operacyjnej prowadzonej przez spółkę operacyjną od działalności inwestycyjnej, którą będzie prowadzić ASI. Szef KAS podkreślił, iż z przedstawionych przez wnioskodawcę informacji wynika, że głównym celem przeprowadzenia restrukturyzacji pozostawał cel inwestycyjny polegający na zwiększaniu wartości pozyskanych aktywów, realizacji którego gwarantem będzie ASI, jak również reinwestowanie zysków osiągniętych przez ASI. Szef KAS uznał również za uzasadnioną i racjonalną argumentację wnioskodawcy odnoszącą się do tego, iż wprowadzenie do struktury ASI może ułatwić w przyszłości pozyskanie inwestorów. Odnotował fakt, iż spółka ta podlega nadzorowi KNF co zwiększa jej wiarygodność na rynku. 

Szef KAS nie zidentyfikował w podjętych działaniach sztuczności, której wystąpienie jest kolejnym elementem wymaganym do przyjęcia, iż działanie podatnika ma na celu unikanie opodatkowania. Wskazał on, że obrany sposób działania można uznawać za sztuczny wówczas, gdy dane okoliczności wskazują, że podatnik działający z rozwagą i zastanawiający się nad dokonaniem danej czynności nie postąpiłby w określony sposób, gdyby nie możliwość osiągnięcia korzyści podatkowej (np. dlatego, że obrany sposób postępowania stwarza trudności w realizacji celu gospodarczego, względnie dlatego, że generuje dodatkowe ryzyka bądź koszty, nie przynosząc żadnych dodatkowych korzyści). W analizowanej sprawie przesłanek takich się nie dopatrzył. 

Na brak sztuczności wskazywał wnioskodawca wskazując, że dokonane/planowane czynności:

• nie charakteryzują się zawiłością,
• brak jest nieuzasadnionego dzielenia operacji,
• planowane czynności nie są zaangażowane podmioty pośredniczące,
• brak jest elementów prowadzących do uzyskania stanu identycznego lub zbliżonego do stanu istniejącego przed dokonaniem czynności,
• brak jest elementów wzajemnie się znoszących lub kompensujących,
• brak jest ryzyka gospodarczego przewyższającego spodziewane korzyści inne niż podatkowe w takim stopniu, że należy uznać, że działający rozsądnie podmiot nie wybrałby tego sposobu działania.

Wydana przez Szef KAS opinia zabezpieczająca jest kolejnym dokumentem, w którym podkreśla się, że utworzenie struktury holdingowej, w celu reinwestowania zysków osiągniętych przez spółki operacyjne, nie można uznać za unikanie opodatkowania.