Wydatek dotyczący błędów popełnionych przez spółkę nie zabezpiecza źródła przychodu.
Stan faktyczny
Spółka występująca o wydanie interpretacji indywidualnej prowadzi działalność deweloperską, w ramach której wobec nabywcy jednego ze sprzedawanych przez spółkę budynków udzieliła gwarancji jakości. W związku z tym nabywca w trakcie użytkowania budynku zgłosił istnienie wad okien oraz fasady budynku. Jako konsekwencje tego stanu rzeczy, nabywca złożył żądanie rozpoznania sprawy w postępowaniu przed sądem polubownym (wezwanie na arbitraż).
Spółka oraz nabywca po rozpoczęciu postępowania arbitrażowego postanowiły je zawiesić, a następnie zawrzeć porozumienie. Na mocy tego porozumienia nabywca zrzekł się wszelkich roszczeń wobec Spółki, za co przewidziane zostało dla niego wynagrodzenie ryczałtowe powiększone o podatek VAT wypłacane przez Spółkę.
W związku z powyższym stanem faktycznym Spółka zwróciła się do organu podatkowego z następującym pytaniem:
Czy dokonana przez spółkę zapłata na rzecz nabywcy wynagrodzenia w zamian za zrzeczenie się wszelkich roszczeń może zostać zaliczona do kosztów uzyskania przychodów?
We własnym uzasadnieniu Spółka zajęła stanowisko, że taka zapłata może być uznana za koszt uzyskania przychodów. Zachowanie Spółki należy oceniać przez pryzmat dążenia do ograniczenia kosztów uzyskania przychodów, co w zaistniałym stanie faktycznym oceniać należy jako racjonalne i staranne działanie.
Stanowisko organu
Stanowisko Spółki uznane zostało za nieprawidłowe. Organ podatkowy stwierdził, że działanie podatnika musi mieć charakter pozytywny, czyli zwiększający lub zabezpieczający przychód. Wydatek poniesiony w niniejszej sprawie jednak został poniesiony prewencyjnie, jako rezultat niewykonania zobowiązania, a więc nie chroni źródła przychodu. Organ uznał, że argument racjonalności działania nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż pomimo takiej racjonalności wydatek związany z wypłatą ryczałtowego wynagrodzenia w ramach porozumienia nie może przynieść Spółce jakiegokolwiek przychodu, ani nie zabezpiecza jego źródła.
Stanowisko WSA w Warszawie
Spółka wniosłą skargę na wyżej opisaną interpretację indywidualną do sądu administracyjnego. WSA w Warszawie uznał jednak, że jest ona niezasadna i zgodził się z przedstawionym przez organ podatkowy stanowiskiem, wskazując, że znajduje ono potwierdzenie w ugruntowanym orzecznictwie sądów administracyjnych.
WSA stwierdził, że nie można uznać, iż wydatek dotyczący błędów popełnionych przez spółkę, może generalnie zabezpieczać źródło przychodu. W analizowanej sprawie, zdaniem sądu, brak jest możliwości uznania tego wydatku za poniesiony w celu osiągnięcia przychodu, jak i w celu zabezpieczenia źródła przychodu.
Autorzy:
