Ulga na ekspansję - przełomowy wyrok dotyczący interpretacji warunku “produktu nieoferowanego przez podatnika”

Okoliczności sprawy

Spółka (również jako „Wnioskodawca”) złożyła do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej („Dyrektor KIS”, „Organ”) wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie ulgi na ekspansję, o której mowa w art. 18eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych („ustawa o CIT”).

Spółka wskazała w treści wniosku, że jest jednym z wiodących producentów i dystrybutorów wód butelkowanych oraz napojów w Polsce. W związku z ciągłym rozwojem, Spółka opracowywała nowe produkty lub rozwijała produkty znajdujące się w jej portfolio, poprzez zmiany ich parametrów. Produkty dotychczas wytwarzane przez Spółkę oraz oferowane do sprzedaży zostały określone jako "Produkty". Natomiast, opracowywane wody butelkowane oraz różnego rodzaju napoje, które dotychczas nie znajdowały się w ofercie Wnioskodawcy, określone zostały jako "Nowe Produkty". Spółka nieustannie poszerzała swoją ofertę o Nowe Produkty w szczególności w celu wprowadzania tzw. nowości na rynek, czy też wprowadzania produktów do nowych odbiorców lub produktów dedykowanych dla określonych odbiorców. Nowe Produkty mogły różnić się od dotychczas wytwarzanych recepturą i/lub technologią wytwarzania i/lub smakiem i/lub konsystencją i/lub opakowaniem.

Spółka wystąpiła o interpretację podatkową w celu potwierdzenia, że Nowe Produkty mogą zostać uznane za produkty dotychczas nieoferowane przez Spółkę w rozumieniu art. 18eb ust. 4 ustawy o CIT, a tym Spółka mogłaby w tym zakresie skorzystać z ulgi na ekspansję.

Po rozpatrzeniu wniosku Spółki Dyrektor KIS uznał jej stanowisko za nieprawidłowe (interpretacja z 23 sierpnia 2024 r., 0111-KDIB1-3.4010.324.2024.1.JG). Organ uznał, że produktem dotychczas nieoferowanym jest produkt nowy w ujęciu rodzajowym, rozumiany jako produkt spoza obszaru działalności gospodarczej podatnika. W konsekwencji, w przypadku Wnioskodawcy wprowadzenie do oferty nowych napojów czy wód butelkowanych byłoby niewystarczające, gdyż tego typu prodkty były już przez niego oferowane.

Wnioskodawca zaskarżył interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach („WSA w Gliwicach”, „Sąd”).

Stanowisko Sądu

WSA w Gliwicach nie zgodził się ze stanowiskiem Dyrektora KIS (wyrok WSA w Gliwicach z 3 września 2025 r., I SA/Gl 1356/24).

Sąd uznał, że produktem dotychczas nieoferowanym przez podatnika będą zarówno produkty całkiem nowe (tj. takie, które nie znajdowały się dotychczas w ofercie podatnika), jak również produkty, w przypadku których skala zmian bądź usprawnień względem dotychczas oferowanych przez podatnika produktów będzie uzasadniała przekonanie, że to nowy produkt w ujęciu rodzajowym. Sąd pokreślił, że w przypadku wprowadzania zmodyfikowanych produktów, celem jest wprowadzenie dobra materialnego różniącego się od dotychczas oferowanego asortymentu w stopniu pozwalającym uznać, że przedsiębiorca rozszerza działalność na nowy segment rynku.

Sąd wskazał, że w odniesieniu do działalności Spółki oznaczałoby to, że w przypadku gdyby nie znajdowała się w jej ofercie woda butelkowana gazowana, to jej wprowadzenie do oferty wypełniałoby kryterium wprowadzenia produktu dotychczas nieoferowanego. WSA w Gliwicach uzasadnił takie rozumienie strukturą rynku i różnymi rodzajami wód i napojów dostępnych na rynku.

Komentarz PwC

Wyrok WSA w Gliwicach jest przełomowym i korzystnym orzeczeniem dla podatników. Sąd opowiedział się za szerokim rozumieniem pojęcia „produktu dotychczas nieoferowanego przez podatnika”. W ocenie Sądu, obejmuje ono nie tylko produkty całkowicie nowe, lecz także te, które zostały istotnie zmodyfikowane względem dotychczas oferowanych produktów. To wyrok przełomowy, bowiem dotychczas sądy aprobowały profiskalne stanowisko Dyrektora KIS, a zatem, że produktem dotychczas nieoferowanym jest wyłącznie zupełnie nowy produkt (przykładowo: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 stycznia 2025 r., III SA/Wa 2504/24).

Przyjęcie stanowiska Sądu umożliwiłoby zastosowanie ulgi na ekspansję również tym podatnikom, którzy wprowadzają w produktach istotne modyfikacje w zakresie receptury, technologii wytwarzania, smaku czy opakowań. Nie byłoby wówczas konieczne wytwarzanie przez nich zupełnie nowych produktów, co potwierdzały interpretacje Dyrektora KIS i stanowiska sądów. W praktyce oznaczałoby to również brak konieczności weryfikacji warunku wzrostu przychodów ze sprzedaży produktów - w przypadku produktów dotychczas nieoferowanych wystarczające jest osiągnięcie przychodów z ich sprzedaży.

Co istotne, w spornym zakresie nie zapadł jeszcze wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, który być może wpłynie na kierunek linii orzeczniczej. Zachęcamy do śledzenia kolejnych orzeczeń.