Utworzenie centrum badawczo-rozwojowego w spółce jawnej niebędącej podatnikiem CIT nie stanowi unikania opodatkowania - opinia zabezpieczająca

2 września 2021 r. Szef KAS poinformował o wydaniu opinii zabezpieczającej dotyczącej utworzenia centrum badawczo-rozwojowego w spółce jawnej nieposiadającej statusu podatnika CIT.  W opinii organ pozytywnie ustosunkował się do możliwości odliczenia przez wspólników spółki jawnej kosztów kwalifikowanych poniesionych przez tę spółkę na działalność B+R.

Klauzula przeciwko unikaniu opodatkowania może znaleźć zastosowanie wyłącznie wtedy gdy osiągnięcie korzyści podatkowej sprzecznej z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu jest głównym lub jednym z głównych celów czynności, a sposób działania jest sztuczny.

W opublikowanej przez Szefa KAS opinii wskazano, że utworzenie centrum badawczo-rozwojowego w spółce jawnej niebędącej podatnikiem CIT (“centrum B+R”) i tym samym odliczenie kosztów kwalifikowanych przez jej wspólników, prowadzi do powstania korzyści podatkowej poprzez obniżenie ich podatku.

Zdaniem Szefa KAS, uzyskanie tej korzyści podatkowej było głównym celem analizowanej czynności. Szef KAS w tym zakresie w swojej opinii rozróżnił dwa zagadnienia. Pierwszym z nich pozostawało to czy głównym lub jednym z głównych celów utworzenia centrum badawczo rozwojowego było uzyskanie korzyści podatkowej. Szef KAS nie kwestionował w tym zakresie stanowiska podatnika, że nie. Wskazał on jednak, że w realiach analizowanej sprawy należy zastanowić się nie tylko nad samą zasadnością stworzenia centrum, ale również nad tym jaka motywacja przemawiała za nadaniem mu formy prawnej spółki jawnej. W tym zakresie Szef KAS przyjął, że główną motywacją był cel fiskalny. Dlatego też przyjął, on że głównym lub jednym z głównych celów czynności było uzyskanie korzyści podatkowej. 

Szef KAS nie zidentyfikował jednak w podjętych działaniach sprzeczności osiągniętej korzyści z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu. Zdaniem Szefa KAS w celu stwierdzenia, czy przedstawiona przez wnioskodawców korzyść podatkowa spełnia wskazane kryterium, należy w pierwszej kolejności wskazać przepisy ustaw podatkowych, które podatnik swoimi działaniami wykorzystuje i ustalić jaki cel przepisy te realizują. Powołując się na zapisy uzasadnienia do projektu ustawy wprowadzającej ulgę B+R organ wskazał, że celem wprowadzenia omawianej ulgi było wspieranie innowacyjnej działalności przedsiębiorstw oraz zachęcanie ich do działań o charakterze badawczo-rozwojowym, które będą sprzyjać innowacyjności gospodarki. Szef KAS, wziął również pod uwagę fakt, że zmiany w art.18d ustawy o CIT stopniowo zwiększały zakres ulgi na działalność badawczo-rozwojową. Powyższe doprowadziło Szefa KAS do wniosku, że celem ustawodawcy było to, aby ulga podatkowa była wykorzystywana efektywnie tj. w 100%. Wziąwszy pod uwagę prognozowane wyniki finansowe centrum badawczo rozwojowego, wskazał on że jedynie konsolidacja przychodów i kosztów spółki jawnej z przychodami i kosztami jej wspólników pozwoli na efektywne (100%) wykorzystanie przysługującej ulgi na działalność B+R ze względu na niski poziom dochodowości spółki w pierwszych latach działalności. W konsekwencji Szef KAS uznał, że nie została spełniona przesłanka sprzeczności z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub przepisu.

Analizując przesłankę sztuczności szef KAS zgodził się z wnioskodawcą, że efektywne wykorzystanie omawianej ulgi B+R nie miałoby miejsca bez skorzystania z opcji podatkowej, jaką jest wynikająca z art. 5 ustawy o CIT możliwość konsolidacji przychodów i kosztów z tytułu działalności spółki jawnej, nieposiadającej statusu podatnika, z przychodami i kosztami jej wspólników. W ocenie Szefa KAS nie sposób uznać, że podmiot działający rozsądnie i kierujący się zgodnymi z prawem celami nie zastosowałby takiego sposobu działania. Szef KAS nie dopatrzył się również elementów wzajemnie się znoszących lub kompensujących. W jego ocenie nie dochodzi tutaj również do powstania ryzyka gospodarczego przewyższającego spodziewane korzyści inne niż podatkowe, w takim stopniu, że działający rozsądnie podmiot wybrałby inny sposób działania.

W konsekwencji, w wydanej opinii zabezpieczającej Szef KAS stwierdził, że do ww. czynności nie powinna znaleźć zastosowania klauzula ogólna przeciwko unikaniu opodatkowania.