Zaostrzenie podejścia organów do ulgi na robotyzację

W dniu 24 października 2024 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wydał wyrok o sygn. akt I SA/Wr 423/24, oddalający w całości skargę wnioskodawcy na wydaną w dniu 20 marca 2024 r., interpretację indywidualną o sygn. 0111-KDIB2-1.4010.599.2023.2.AR. Spółka w skardze do WSA zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego argumentując swoje stanowisko błędną wykładnią językową przez organ definicji robota przemysłowego nie uznając w pełni zautomatyzowanej i fabrycznie nowej linii produkcyjnej za robota przemysłowego zgodnie z definicją zawartą w uldze na robotyzację.

Stanowisko Spółki 

W opisie stanu faktycznego zawartego we wniosku do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: DKIS), Spółka wskazała, iż w ramach swojej działalności gospodarczej zajmuje się produkcją komponentów elektrycznych przy pomocy zrobotyzowanych linii produkcyjnych na poczet których składają się różne maszyny i urządzenia.Zdaniem Spółki, nabyta linia produkcyjna spełnia wszystkie przesłanki do tego aby została uznana za robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 Ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: “Ustawa o CIT”) w szczególności podkreśla, że linia:

• jest w pełni zautomatyzowana, programowalna, wielozadaniowa, stacjonarna, posiada 3 stopnie swobody oraz właściwości manipulacyjne dla zastosowań przemysłowych,
• wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania,
• jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów,
• jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń,
• jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym,
• została nabyta przez Spółkę i jest przedmiotem umowy pożyczki leasingowej,
• została przyjęta do ewidencji środków trwałych, a Spółka dokonuje od niej odpisów amortyzacyjnych, zgodnie z art. 16a-m Ustawy CIT.

Spółka powzięła wątpliwość, czy wskazana linia produkcyjna, spełnia definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 Ustawy CIT i czy w konsekwencji ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania kwoty stanowiącej 50% wartości odpisów amortyzacyjnych od tej linii produkcyjnej. 

Stanowisko DKIS 

W odpowiedzi, o której szerzej pisaliśmy w oddzielnym artykule, DKIS wskazał, iż opisywana przez Spółkę linia produkcyjna, która składa się z wielu różnych urządzeń nie spełnia, wskazanej w art. 38eb ust. 3 Ustawy o CIT, definicji robota przemysłowego, argumentując swoje stanowisko tym, iż opisywana przez Spółkę w opisie sprawy linia produkcyjna jest zespołem maszyn oraz urządzeń w której to skład wchodzą roboty, a nie jest to jeden pojedynczy robot wraz ze zintegrowanym z nim pozostałymi maszynami i urządzeniami. Jak wskazał DKIS, roboty nie są zintegrowane z linią produkcyjną i to one są de facto elementem tej linii produkcyjnej a nie odwrotnie. Zdaniem DKIS, wskazana przez Spółkę argumentacja, że zakupiona linia produkcyjna składająca się z wymienionych w treści wniosku elementów jest niezgodna z definicją robota przemysłowego z wskazanym w art. 38eb ust. 3 Ustawy o CIT. Ponadto, DKIS wskazał na brak spełnienia przesłanki mówiącej o integracji z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika tj. opisanej w art. 38eb ust. 3 pkt 4 Ustawy o CIT. 

Stanowisko WSA 

W odpowiedzi na stanowisko DKIS Spółka wniosła skargę do WSA. Rozpatrując skargę, Sąd uznał, że interpretacja indywidualna wydana przez organ podatkowy nie naruszała przepisów prawa, tym samym przyznając mu rację. Jedną z kluczowych kwestii dotyczących opisywanego wyroku było określenie, czy opisana przez Spółkę linia produkcyjna spełnia wskazane w Ustawie o CIT wymogi, pozwalające na jej zakwalifikowanie jako robota przemysłowego. 

Jak wskazał Sąd w uzasadnieniu, opisywana we wniosku przez Spółkę linia produkcyjna stanowi “[...] zespół maszyn i urządzeń, których elementami są roboty a nie robota (maszynę) wraz z funkcjonalnie z nim związanymi oraz zintegrowanymi w cyklu produkcyjnym maszynami i urządzeniami peryferyjnymi.”. Spółka argumentowała swoje stanowisko, wskazując przy tym na liczne interpretacje indywidualne, które zdaniem Sądu nie zasługiwały na uwzględnienie, gdyż wskazywały te cechy, które wynikają z definicji robota przemysłowego w rozumieniu maszyny funkcjonalnie związanej z innymi maszynami. Tymczasem zgodnie z przedstawionym przez Spółkę stanem faktycznym linia produkcyjna to zespół maszyn i urządzeń, których elementami są roboty wraz z funkcjonalnie z nimi związanymi oraz zintegrowanymi maszynami peryferyjnymi. Dodatkowo, Spółką argumentowała swoje stanowisko wskazując, iż użyte we wniosku słowo “roboty” ma znaczenie potoczne, jednakowoż zdaniem Sądu było to co najmniej niezrozumiałe w kontekście stanowiska przedstawionego przez organ podatkowy w zaskarżonej interpretacji. 

Jak wskazał WSA za robota przemysłowego, zgodnie z art. 38eb ust. 3 Ustawy CIT, rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie warunki:

• wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;
• jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;
• jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;
• jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Natomiast za maszyny i urządzenia peryferyjne uważa się w szczególności te wymienione w art. 38eb ust. 4 Ustawy o CIT. 

Konkludując, Sąd wskazał że rację należy przyznać DKIS w twierdzeniu, iż nie można za robota przemysłowego, w rozumieniu definicji zawartej w art. 38eb ust. 3 Ustawy o CIT, uznać “linii produkcyjnej składającej się z 2 robotów, nawijarki cewek, urządzenia do oklejania izolacji, zgrzewarki, stanowiska montażu cewek, stanowiska do wciskania tulejek, stanowiska kontroli końcowej” gdyż mowa jest w niej o maszynie zintegrowanej z innymi w cyklu produkcyjnym, a nie zaś o zespole maszyn i urządzeń, których elementami są roboty. W opisywanej sytuacji to roboty były zintegrowane z linią produkcyjną, nie zaś odwrotnie. Oznacza to, iż to roboty były elementem linii produkcyjnej, a tym samym nie sposób uznać wymienionych przez Spółkę urządzeń za maszyny i urządzenia peryferyjne dla tych robotów. 

Komentarz

W ostatnim czasie, organy podatkowe zdają się odstępować od przyjętej dotychczas linii orzeczniczej, dotyczącej kwalifikacji linii produkcyjnych na potrzeby ulgi na robotyzację. W kilku innych przypadkach (sygn. 0111-KDIB2-1.4010.505.2024.1.ED, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.498.2024.1.BJ) DKIS zakwestionował stanowisko wnioskodawców, którzy pytali o możliwość rozliczenia kosztów poniesionych na nabycie linii produkcyjnych w ramach ulgi na robotyzację. 

Tym samym nasuwa się pytanie, co w praktyce oznacza to dla podmiotów chcących skorzystać z ulgi na robotyzację? 

Przedsiębiorstwa, które inwestują w nowoczesne technologie powinny szczegółowo analizować, czy ich wyposażenie spełnia prawne definicje pozwalające na skorzystanie z ulg podatkowych. W świetle ostatnich stanowisk, pojawiają się bowiem wątpliwości w zakresie kwalifikacji linii produkcyjnych jako robotów przemysłowych na potrzeby ulgi na robotyzację, a co za tym idzie odliczenia związanych z poniesionymi na ich zakup kosztami. Dodatkowo ciągle niewyjaśnione pozostają kwestie chociażby w sytuacji gdy zespół maszyn jest oferowany przez dostawcę jako jedno urządzenie nierozerwalnie współpracujące ze sobą i wprowadzone jako jeden środek trwały.

W naszej opinii opisywany wyrok, jak i widoczna zmiana w obecnej linii orzeczniczej,negatywnie wpływa na przedsiębiorców chcących skorzystać z ulgi na robotyzację. Dlatego też nasi specjaliści służą Państwu pomocą w trudnych bądź niejednoznacznych przypadkach związanych z rozliczeniem ulgi na robotyzację jak również pozostałych ulg podatkowych.