Szef KAS uznał zmianę umowy o pracę na świadczenie usług przez członka zarządu za unikanie opodatkowania

Szef Krajowej Administracji Skarbowej odmówił wydania opinii zabezpieczającej z uwagi na to, że jego zdaniem czynności, polegające na zmianie umowy o pracę na świadczenie w ramach działalności gospodarczej usług analityczno-doradczych przez członka zarządu, spełniają warunki uznania ich za unikanie opodatkowania w rozumieniu art. 119a § 1 Ordynacji podatkowej.

Stan faktyczny

Wnioskodawca pozostawał członkiem zarządu spółki a równocześnie był w niej zatrudniony na umowę o pracę na stanowisku Dyrektora ds. Systemów Jakości. Z informacji o odmowie wydania opinii zabezpieczającej można wysnuć wniosek, że otrzymywał on z tego tytułu dwa odrębne wynagrodzenia. 

Wnioskodawca planował rozwiązać umowę o pracę a następnie otworzyć jednoosobową działalność gospodarczą wybierając jako metodę opodatkowania podatek liniowy. Następnie miało dojść do rozdzielenia czynności realizowanych przez Wnioskodawcę na rzecz spółki na zadania realizowane jako członek zarządu oraz działania realizowane usługowo w ramach działalności gospodarczej.

Wnioskodawca wskazywał, że taki podział miał na celu m.in. uporządkowanie zasad współpracy i zapewnienie elastyczność co do zakresu i sposobu wykonywania usług. Zmiana modelu współpracy na świadczenie usług miała stanowić powrót do modelu stosowanego w przeszłości nie wymagającego stałego intensywnego zaangażowania Wnioskodawcy w rozwój przedsiębiorstwa.

Stanowisko Szefa KAS

Szef KAS w przedmiotowej sprawie zidentyfikował korzyść podatkową jako obniżenie zobowiązania podatkowego Wnioskodawcy w PIT. Zmiana podstawy prawnej świadczeń miała skutkować zmianą sposobu opodatkowania wynagrodzenia ze skali podatkowej na tzw. podatek liniowy. Korzyść ta miała występować w przypadku przekroczenia wartości tzw. „drugiego progu podatkowego”, Wnioskodawca nie miał być wówczas zobowiązany do zastosowania stawki 32% względem nadwyżki dochodów od tej kwoty. Ponadto wskazał on, że potencjalna korzyść podatkowa może ulec zwiększeniu z uwagi na to, że w ramach działalności gospodarczej istnieje możliwość zaliczenia do KUP kwoty rzeczywiście poniesionych kosztów, która zazwyczaj jest wyższa niż koszty zryczałtowane, które przysługują do odliczenia osobom pozostającym w stosunku pracy.

Analizując przesłanki unikania opodatkowania szef KAS zauważył, że założenie działalności gospodarczej przez Wnioskodawcę nie zrealizuje założonych celów m.in. w postaci uporządkowania zasad współpracy ze spółką, ponieważ świadczone usługi będą w istocie tożsame ze wcześniejszymi. Nadto ten sam cel można osiągnąć poprzez zwykłe przeniesienie obowiązków pomiędzy oboma stosunkami prawnymi (członkostwem w zarządzie i umową o pracę).  Nowy model, zdaniem organu podatkowego, nie zwiększy ani elastyczności współpracy ani odpowiedzialności danej osoby wobec spółki, gdyż jako członek zarządu jego odpowiedzialność nie jest ograniczona do odpowiedzialności właściwej dla pracownika. Dlatego wg. Szefa KAS potencjalne korzyści podatkowe dominują w porównaniu do innych przedstawionych celów.

Natomiast o sztucznym charakterze podjętych czynności decydować ma nieuzasadnione ekonomicznie wydzielenie czynności usługowych z zakresu świadczeń wykonywanych przez Wnioskodawcę jako członka zarządu Spółki zatrudnionego na umowę o pracę, gdyż w wyniku jego dokonania dojdzie do powstania stanu zbliżonego do obecnego. Zdaniem Szefa KAS racjonalnie działająca osoba, gdyby nie kwestie podatkowe, realizowałaby ogół czynności na rzecz spółki w oparciu o jeden stosunek prawny. 

Szef KAS zwrócił też uwagę, że w modelu docelowym spółka byłaby jedynym kontrahentem członka zarządu. Dlatego szef KAS uznał, że Wnioskodawca, w celu osiągnięcia korzyści podatkowej, zamierza wykorzystać różnice w sposobie opodatkowania występujące między: usługami świadczonymi w ramach działalności gospodarczej, stosunkiem pracy, powołaniem na członka zarządu Spółki. Uznał on, że sytuacja taka stoi w sprzeczności z przepisami ustawy o PIT. Jeśli członek zarządu zmienia zakres swoich obowiązków, wyłączając z niego sprawy które nie są związane z zarządzaniem lub nie są podobne do niego, to może skorzystać z korzystniejszych zasad opodatkowania, co jest niezgodne z intencją art. 13 pkt 7 i 9 Ustawy o PIT.  Planowana czynność zdaniem Szefa KAS pozostałaby także niezgodna z art. 12 ust. 1 ustawy o PIT, który określa jakie przychody należy zaliczyć do przychodów ze stosunku pracy.