Ulga na robotyzację podlega ograniczeniu wyłącznie do robotów wykorzystywanych bezpośrednio w procesach produkcyjnych

„Stwierdzić zatem należy, że roboty nie dotyczą bezpośredniej produkcji (...), lecz stanowią etap poprodukcyjny. Nie będą zatem (...) wykorzystywane „dla zastosowań przemysłowych”, a tym samym nie będą mogły skorzystać z ulgi na robotyzację. (...) Gdyby intencją ustawodawcy było objęcie ulgą na robotyzację także robotów wykorzystywanych w innych gałęziach gospodarki niż przemysł, np. w kontroli, logistyce, spedycji, budownictwie, transporcie, czy usługach – to definicja robota przemysłowego określona w art. 38eb ust. 3 updop nie zawierałaby wyrażenia „dla zastosowań przemysłowych”, które doprecyzowuje i zarazem zawęża zakres tej definicji.”

Okoliczności sprawy

Spółka produkująca butelki złożyła do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej („Dyrektor KIS”, „Organ”) wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie tzw. ulgi na robotyzację („Ulga”). W ramach prowadzonej działalności gospodarczej, Spółka produkuje butelki, które są układane na specjalnie przygotowanych paletach, na których poszczególne warstwy butelek są przekładane tekturowymi przekładkami. W celu usprawnienia i zautomatyzowania procesu odbioru, kontroli jakości i układania wytworzonych butelek, Spółka zainstalowała w posiadanym zakładzie produkcyjnym kilka zaawansowanych technologicznie robotów w postaci urządzeń systemu odbioru, kontroli i układania butelek („Roboty”). Roboty są automatycznie sterowanymi, programowalnymi i wielozadaniowymi maszynami, służącymi do procesu odbioru i układania butelek. Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego, Roboty składają się z chwytaka butelek, który chwyta wyprodukowaną butelkę po wyjściu z maszyny produkującej, przenosi ją w dwóch kierunkach i ustawia na transporterze butelek (stanowiącym element Robota). Następnie butelki są przemieszczane w poziomie do miejsca, w którym każda butelka podlega badaniu szczelności. Kolejnym punktem jest chwytak który ustawia gotowe butelki na palecie w określonym porządku.

Wnioskodawca zwrócił się z pytaniem do Dyrektora KIS, czy Roboty spełniają definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych („Ustawa o CIT”).

W ocenie Wnioskodawcy, Roboty spełniają wszystkie przewidziane w ww. przepisie warunki uznania ich za robota przemysłowego w rozumieniu art. 38 eb ust. 3 Ustawy o CIT.

Stanowisko Organu

Organ podatkowy stwierdził, że zakupione przez Wnioskodawcę Roboty,  nie będą wypełniały definicji zawartej w Ustawie o CIT, ponieważ nie będą wykorzystywane dla zastosowań przemysłowych.

Zdaniem Organu, przepisy dot. Ulgi stanowią, że za robota przemysłowego uznaje się taką maszynę, która powinna mieć zastosowanie przemysłowe, a „przemysł” należy rozumieć jako działalność polegającą na wytwarzaniu na dużą skalę różnego rodzaju produktów (towarów).

Organ stwierdził, że Roboty wykorzystywane przez Wnioskodawcę stanowią etap poprodukcyjny i zdaniem Dyrektora KIS nie będą mogły skorzystać z Ulgi.

Komentarz PwC

Należy zauważyć, że głównym celem wprowadzonej Ulgi miało być wspieranie działań podatników ukierunkowanych na automatyzację i unowocześnianie procesów produkcyjnych. W omawianej zaś interpretacji Dyrektor KIS zawęził stosowanie Ulgi wyłącznie do bezpośrednich procesów produkcyjnych, niezależnie od ich związku z samą produkcją w ramach jednego zakładu produkcyjnego. Tym samym, pogląd przyjęty przez Dyrektora KIS jest niekorzystny dla podatników.

Mając na uwadze tak przedstawione stanowisko Dyrektora KIS dotyczące możliwości zastosowania Ulgi tylko w zakresie produkcyjnym, można przyjąć, że nie tylko żadna spółka działająca w innych gałęziach gospodarki obok działalności przemysłowej, np. w transporcie, logistyce, budownictwie, spedycji, czy usługach potencjalnie nie jest uprawniona do korzystania z Ulgi, ale również podmioty zajmujące się produkcją muszą zweryfikować, czy zadeklarowane koszty kwalifikowane dotyczą aktywów wykorzystywanych bezpośrednio w produkcji. W tym zakresie należy bowiem zwrócić uwagę na znaczne zawężenie definicji robota przemysłowego przez Dyrektora KIS. Według Organu, przedstawiony w opisie stanu faktycznego Robot nie spełnia definicji robota przemysłowego, mimo iż odbiera on produkt wprost z maszyny, która go wyprodukowała, a produkt ten jest następnie dalej testowany i kontrolowany. 

W tym kontekście należy negatywnie odnieść się nie tylko do stanowiska zaprezentowanego w interpretacji, ale również jego uzasadnienia. Za wątpliwe należy bowiem uznać zdanie Organu, zgodnie z którym etap produkcji, do którego wykorzystywany jest Robot jest etapem poprodukcyjnym. W naszej ocenie Roboty, o których mowa w poruszonej sprawie, wykorzystywane są na etapie pakowania, tj. na końcowym etapie procesu produkcyjnego i dotyczą bezpośredniej produkcji butelek, bowiem od ich przebiegu może zależeć efekt końcowy w zakresie jakości produktu czy logistyki dostaw. Naszym zdaniem za końcowy produkt nie można uznać pojedynczych butelek, tylko gotowe palety z butelkami. Należy jednocześnie dostrzec, że odpowiednim towarem do sprzedaży jest ten zapakowany zgodnie z zaleceniami klienta.

Biorąc pod uwagę powyższe wykluczenie możliwości skorzystania z Ulgi w zakresie kosztów dotyczących robotów wykorzystywanych do dyskusyjnie wydzielonych prac logistyczno-magazynowych lub usprawnienia procesu odbioru, kontroli jakości i układania wytworzonego wcześniej produktu jest dużym zawężeniem ww. przepisów. Należy przy tym zaznaczyć, że przywołana interpretacja nie jest pierwszą, w której Organ ograniczył stosowanie Ulgi do przemysłu produkcyjnego z wyłączeniem innych obszarów, m.in. transportu, logistyki, budownictwa, spedycji, czy usług. Takie stanowisko zostało przedstawione również w interpretacji z dnia 4 listopada 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.427.2022.2.AW oraz interpretacji z dnia 24 listopada 2022 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.98.2022.1.MW.