Opodatkowanie RET silosów na cukier

Istotą sporu w sprawie leżącej u podstaw niniejszego orzeczenia było ustalenie, czy silos na cukier powinien być klasyfikowany na potrzeby RET jako budynek, bądź jako budowla.

Podatnik zwrócił się do organu podatkowego z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty RET z uwagi na niewłaściwą kwalifikację silosu na cukier jako budowli i w konsekwencji nadpłatę podatku z tego tytułu. W uzasadnieniu wniosku podatnik wskazał, iż przedmiotowy obiekt jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach, co powoduje, iż spełnia definicję budynku z art. 1a ust. 1 pkt 1 ustawy o RET i powinien być opodatkowany przy przyjęciu za podstawę opodatkowania jego powierzchni użytkowej. Ponadto w toku postępowania podatnik powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 grudnia 2017 r. (sygn. akt SK 48/15), zgodnie z którym do celów klasyfikacji silosu na potrzeby RET nie mają znaczenia takie okoliczności jak pełniona przez ten obiekt funkcja, jego przeznaczenie czy związek techniczno-użytkowy z instalacjami i urządzeniami.

Stanowisko podatnika nie zyskało aprobaty organów podatkowych I i II instancji. Organy podatkowe zgodnie wskazały, iż sporny obiekt jest w rzeczywistości zbiornikiem stanowiącym część budowli -  instalacji technologicznej przesyłu i magazynowania cukru. Ponadto organy podatkowe podkreśliły, iż w katalogu budowli zawartym w art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego, zbiorniki zostały wymienione jako przykład budowli. Ponadto w załączniku do Prawa budowlanego, w kategorii XIX jako jeden z rodzajów zbiorników wskazano m.in. silosy.

Podatnik zaskarżył decyzję organu II instancji do WSA w Opolu. Sąd oddalił skargę podatnika, gdyż uznał za prawidłowe stanowisko organów podatkowych. Zdaniem WSA przy ocenie, czy obiekt budowlany jest budynkiem lub budowlą należy rozważyć także, czy obiekt spełniający warunki ustawowe budynku nie wykracza poza jego ustawowo określone elementy. Zdaniem WSA przy klasyfikowaniu silosu na cukier jako budowli kluczowe znaczenie miały takie cechy jak jego przeznaczenie, wyposażenie i funkcje. W konsekwencji, zdaniem WSA przedmiotowy silos jest elementem budowli stanowiącej całość techniczno-użytkową, przeznaczonej do produkcji cukru. Odnosząc się do przywołanego przez podatnika wyroku Trybunału Konstytucyjnego, WSA wskazał, iż wyrok ten nie wyklucza sytuacji, w których obiekty spełniające cechy budynku zostały w przepisie szczególnym uznane za budowle przez ustawodawcę.

Komentowane orzeczenie należy ocenić negatywnie. Z jego treści można wysunąć wniosek, iż przy kwalifikacji tego rodzaju obiektów na potrzeby RET pierwszorzędne znaczenie mają ich przeznaczenie i funkcje. Tym samym spełnianie przez dany obiekt wszystkich ustawowych cech definicji budynku pozostawałoby bez znaczenia. Wskazać w tym miejscu należy, iż orzeczenie to stoi w sprzeczności z przywołanym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. W wyroku tym Trybunał wyraźnie zaznaczył, iż argumentacja funkcjonalna nie może doprowadzić do powiększenia zobowiązań finansowych podatników. Niekorzystna linia orzecznicza w przypadku analogicznych stanów faktycznych może mieć istotne znaczenie dla podatników, którzy są w posiadaniu podobnych obiektów – głównie działających w branży rolniczej i spożywczej.

Komentowane orzeczenie nie jest prawomocne.